El blog de Mainakae: Código libre

lunes, junio 19, 2006

Código libre

Hace poco leí en el blog de mi amigo José una referencia a un artículo en BULMA sobre el código libre y la profesión de informático. En la época dificil en que nos encontramos los estudiantes, preparando los exámenes de junio/julio, agotados y a sabiendas de que en verano tenemos más hazañas que realizar, este tipo de artículo desanima más que otra cosa. A aquellos que les interese el tema, o que simplemente quieran saber un poco más acerca del llamado "software libre", les recomiendo que lo lean.

¿De que viviremos los informáticos?, y tu ¿por que no enseñas gratis?.

Álvaro me ha pasado una vez más un comentario más que interesante al artículo, y aunque en algunos puntos estoy deacuerdo con el, he preferido añadirlo como un comentario a este post, y posteriormente añadir mi propio comentario a su crítica.

si consigo poner formato de una vez en el comentario!, disculpad la espera, estoy en ello.
Mientras tanto, si quereis leer una versión formateada del comentario: haced click aqui

Gracias una vez más por involucraros activamente en este proyecto.

Pedro.

4 Comments:

(Advierto que faltan 2 páginas antes de esto, pero me he abstenido de comentar nada hasta aquí)
Los salarios de los profesores
Continuando con el tema de mi salario como profesor de universidad, ¿que similaridades existen entre un profesor y un arquitecto o médico?
Resulta que todo el conocimiento que transmitimos (copiamos) los profesores es público y accesible, como toda la ciencia. Sólo nos dedicamos a copiarlo y transmitirlo (algunas veces, muy pocas, hasta nos entienden). No hacemos nada más, pero tampoco reclamamos comisiones sobre ganancias futuras debidos a los conocimientos que acabamos de transmitir, ni ponemos restricciones de uso, copia o transmisión de ese conocimiento. Pasa a ser “propiedad” de cada uno de los alumnos.
No reclaman comisiones sobre las ganancias futuras, porque sino, deberían de pagar también un % de las pérdidas o pagar el tiempo de los alumnos que, por ejemplo, no terminen la carrera.
Entonces, ¿por qué cobramos los profesores? Sencillamente porque los profesores “vendemos” un servicio, como un medico, o un abogado. Hay gente que necesita aprender para cumplir ciertos requisitos para tener su “licencia” (los “licenciados”) profesional, y quizás es más fácil asistir a clases y escuchar al profesor y asistir a laboratorios (o hacerlo por Internet) que hacerlo como autodidacta de forma particular y en casa.
No será en informática, donde la mayoría de los alumnos aprenden la mayoría de asignaturas, en su casa, con un libro y muchas veces, gastando su verano.
Ahora mismo estaréis pensando “porque a los profesores de universidad lo pagamos todos”. Pero la universidad privada y los profesores de universidades privadas también existen, y a veces ganan más dinero que los de la pública. Y los “consumidores” o “clientes” pagan a veces verdaderas fortunas para hacer ingenierías, licenciaturas o másters en universidad privadas.
Es decir, el mercado y la demanda existe y genera negocios (quizás la universidad pública sólo esté cumpliendo el papel de asegurar acceso universal y calidad exigiendo trabajo de investigación a sus docentes).
Tutoriales de Word o Excel existen por decenas de miles, pero cada vez hay más academias particulares de introducción a esos paquetes (pregunta: ¿cambiaría mucho la vida de esos profesores si el mercado demanda OpenOffice en vez de Microsoft Office?).
Porque también hay cada vez más y más gente que necesita saber Word o Excel para trabajar, pues cada vez la informática es más un requisito indispensable en cualquier trabajo.
Es decir, existe un demanda de profesores y por esa razón existimos. Sólo porque hay demanda, los profesores no existen por gracia divina (ocurre así desde hace cientos de años, y eso que la ciencia y la educación ha cambiado muchísimo). Si el mercado dejara de demandar educación, no habría profesores o deberían emigrar a otros países que sí los necesiten. Como ocurre en muchos países pobres o del tercer mundo. O como me ha ocurrido a mí personalmente, he tenido que emigrar desde Argentina para poder ser doctor en informática y profesor universitario (el “libre mercado” no nos garantiza para nada que podamos ejercer la profesión que más nos agrada).
¿En serio en los países del tercer mundo la gente no quiere educación? Entonces… ¿por qué hay gente que dedica su vida a ir allí para colaborar en que todos tengan una educación básica?
El caso de Argentina tal vez sea similar al caso de España hace unos años (por no decir hoy mismo); la universidad está controlada por unos dictadores que deciden quien puede ejercer la profesión de profesor (sus amiguetes) y quien no (el resto del mundo).
Algunos decían que la aparición de los libros, con lo que significaba eso para la popularización de la educación haría desaparecer a los “sabios” (actualmente les llamaríamos “expertos” o “científicos”) y a todo el sistema educativo [de privilegiados]... pero ha ocurrido todo lo contrario. La divulgación del conocimiento, la cultura y la ciencias no sólo ha elevado la demanda de profesores, maestros y científicos, además ha mejorado el "reconocimiento social" de esos profesionales.
¿Lo ha mejorado? Antes la gente recorría medio mundo si hacía falta para visitar a uno de esos sabios o ir a un monasterio en busca de conocimientos, y estoy seguro de que estaban bien reconocidos.
Jamás en la historia hubo tanta demanda de un sistema educativo potente y competitivo, al menos en los países líderes, que no por casualidad son los que tienen mejores sistemas educativos y científicos...
Me temo que si no viviéramos tan bien la gente no podría estudiar; tendría que dedicar su valioso tiempo a trabajar. No es que el sistema educativo haya mejorado y ello implique que la gente demande más educación; lo que pasa es que la gente demanda más educación y ello lleva a que el sistema educativo mejore.

Pero la informática es “especial”
Entonces estamos de acuerdo que los arquitectos, médicos... hasta los profesores, incluso la gran mayoría de científicos que sólo inventan o descubren algo muy pequeño en toda su vida laboral (incluso los que trabajan en laboratorios privados), se basan en conocimiento público y algunos de ellos, muy pocos relativamente, hacen pequeños aportes innovadores a toda la industria.
Incluso grandes mentes de la historia como Newton se basaron en conocimiento “público”. Se basó en lo que existía para buscar algo mejor. Pero eso es algo inevitable. Hay que basarse en lo que ya existe para hacer algo nuevo. Sino, estaríamos continuamente inventando la rueda y descubriendo el fuego.
Aún así cobran y gozan de una calidad de vida media bastante buena... pero parece que los propios informáticos creen que ese mismo modelo de negocio aplicado a la informática, el software libre, es insostenible.
Es insostenible porque no partimos de las mismas condiciones. Aquí voy a remarcar el punto en el que creo que lleva equivocándose todo el artículo… EL SOFTWARE ES UN BIEN, NO UN SERVICIO. No es un servicio que caduque, ni un servicio que se tenga que ofrecer en el mismo lugar en que se crea… sencillamente, porque no es un servicio.
Creo que a partir de aquí comentaré ya poco, porque sencillamente sigue un modelo que a mi entender está equivocado. Si intentas demostrar una teoría y resulta que las premisas no son del todo correctas (aunque lo pueda parecer), por muy correcto que esté el resto del planteamiento, el resultado será erroneo.
La gran mayoría de los informáticos se quejan de la cantidad de horas que trabajan, de la concentración que exige la programación (está demostrado científicamente, exige muchísima concentración y produce mucho desgaste), de la presión a la que se ven sometidos para cumplir plazos. O a lo difícil que es para los autónomos conseguir clientes que acepten los precios que demandan y que sepan reconocer la calidad y garantía que ofrecen.
Además de mi experiencia académica, tengo mis pinitos en el mundo empresarial, también he sido socio y empresario de alguna empresa de tecnología y debo decir que sí, el mercado informático es muy duro, lo he experimentado. Pero ¿por qué esa diferencia con otras profesiones? ¿somos peores personas? ¿somos más tontos? ¿son más listos?
Mas bien diría que pertenecemos a una ingeniería que no está del todo madura todavía y que no hemos sabido todavía formalizar y racionalizar completamente el proceso completo de producción y mantenimiento de software.
Pregunta: ¿no tendremos algún problema con el modelo de desarrollo tradicional?
La inmadurez de la ingeniería del software posiblemente ha ayudado a la falta de madurez de la industria informática. Hay que recordar que el mercado del paquete de software propietario (y de la venta de sistemas operativos como productos en sí mismos) tiene apenas 25 años. Anteriormente el software no era un producto que se pudiese adquirir, mas bien alquilar, como un producto de consumo “normal”.
A mi entender, esa forma de desarrollo e industria del software tiene algunos problemas graves:
• Como el software es altamente reciclable, replicable y transferible, para que el software propietario sea comercializable como un producto físico se crean restricciones artificiales, tales como la ley de propiedad intelectual o las patentes de software que penalizan las copias no autorizadas expresamente.
Sin embargo, posiblemente sí esté de acuerdo en que esa misma ley proteja cosas como la música, las películas y similares. Tampoco creo que esté en contra de las patentes en general, que obviamente fomentan el desarrollo. Sólo por poner un ejemplo; ningún laboratorio destinaría millones y millones al desarrollo de una vacuna que no le va a reportar ningún beneficio posterior.
• En el software propietario se inventa una y otra vez la rueda, y no siempre sale redonda ya que pocas veces se puede comparar con los productos de la competencia.
• La contradicción importante que al ser “secretos” es posible que una gran parte de los programas propietarios violen las mismas leyes de propiedad intelectual o patentes que permiten su comercialización.
• Al ser muy sencillo cambiar lo estándares informáticos, al menos mucho más fácil que Endesa cambie los 220V y 50Hz o Canal+ cambie el PAL, es mucho más fácil crear mercados cautivos (customer lock-in) y por lo tanto eliminar o subir mucho la barrera de entrada a la competencia.
En realidad es mucho más fácil modificar una ley como la que regula si puede haber más o menos canales de televisión (cosa que vemos a diario), que modificar un estandar en el mundo de la informática… y sino, ¿por qué hasta hace nada el windows seguía funcionando sobre el intérprete de comandos? ¿O porqué aún casi ni se han extendido los procesadores de 64 bits si hace años que existen? Seguro que no es por el coste. ¿O por qué la arquitectura de los 8086 ha limitado durante tantos años la arquitectura de los procesadores modernos?
• Las propiedades intrínsecas de replicabilidad infinita (coste marginal cero) y transferencia del software facilitan la creación de monopolios y mercados no competitivos. Por lo tanto, con precios no competitivos, es decir que no tienen relación con los costes de producción del software (basta ver los beneficios de Microsoft, a pesar de participar en muchos sectores que generan pérdidas inmensas, como la XBox).
El coste marginal no es cero, y en todo caso, la demanda es la que limita en este caso la producción máxima y el precio del producto.
• Los monopolios se valen de los problemas anteriores y del efecto red generado por el número de usuarios de sus sistemas que facilitan la definición de “estándares propios” (o decomoditización de protocolos) que a su vez prolongan la supervivencia del monopolio.
• Al estar los mercados “importantes” controlados por monopolios, y debido a la replicabilidad del software, el número de programadores empleados es muy bajo. Sólo hay que pensar que Microsoft es una de las empresas más grandes, con monopolios superiores al 90% en dos áreas muy importantes, con más de 400 millones de licencias vendidas de Windows, la que mayores beneficios obtiene, con 200 personas de la empresa entre los millonarios norteamericanos... y solamente emplea a 10.000 programadores, aproximadamente el 0,4% del total de programadores norteamericanos (unos 2,5 millones) y el 0,1% del total estimado de programadores.
Bueno, y el 90% de la riqueza mundial la tenemos el 10% de la población (o incluso menos) y de eso nadie se queja, ¿no? Es un hecho que la riqueza está mal repartida. Además, si hay tantos programadores desempleados (que tampoco creo que estén desempleados) es gracias a que unos pocos cobren mucho. Si se ganara lo mismo de barrendero que de programador… ¿alguien cree que habría habido ese boom de estudiantes de informática que hubo recientemente? Al menos… ¿alguien que haya estudiado informática lo cree? :)
• Si no fuese por el software libre, o programas de código abierto, sólo una pequeña minoría de técnicos tendría acceso al conocimiento de las técnicas básicas y fundamentales de la tecnología informática (sistemas operativos, bases de datos, procesadores de texto, sistemas de visualización, cálculo,...).
La Real Academia de la Lengua Española no cobra cada vez que usamos el español o sus estructuras básicas, sin embargo si que tenemos que pagar cada vez que compramos un libro escrito con esos instrumentos básicos. Una cosa es que sean libres los lenguajes de programación y los algoritmos básicos, otra muy distinta que sea gratis el trabajo realizado por los programadores.
• Al estar la industria de “tecnologías fundamentales” concentradas en muy pocas empresas, que además concentran a todos sus programadores en “campus” norteamericanos, la concentración geográfica es también muy elevada, y por lo tanto la “regionalización” de los beneficios de esas nuevas industrias es prácticamente nulo. Sólo se pueden hacer desarrollos básicos en la “punta de la pirámide” tecnológica (SQL, personalización de ERPs y CRMs, hojas de cálculo, páginas web, aplicaciones basadas en middleware de terceros, etc.) limitando enormemente las motivaciones para I+D+I en las PYMES regionales.
Implementa un algoritmo básico de búsqueda mejor que los existentes y veras como si tienes éxito. Otra cosa es que creamos que sólo lo complejo está por inventar.
• Al no haber motivación de las empresas para invertir en investigación y apostar y arriesgar por la innovación, la distancia tecnológica con los países donde se concentran las “industrias fundamentales” (especialmente USA y algunos países nórdicos) es cada vez mayor.
El problema es que en unos países se fomenta más el desarrollo tecnológico que en otros. Para solventar eso, podría (que además en el caso de España, DEBERÍA) contribuir el gobierno.
• Como no se invierte en investigación e innovación, la demanda de ingenieros especialistas o investigadores formados es casi inexistente. De allí se generan las quejas de los informáticos por los bajos salarios, la queja de los empresarios porque la universidad enseña “cosas complicadas que no hacen falta, como motores de bases de datos” [sic], el fracaso escolar, la baja tasa de estudiantes de informática que acaban la carrera, la escasa demanda de ingenieros titulados, la nula demanda de personal formado para investigación...
En efecto, hay una oferta demasiado elevada de informáticos con alta cualificación para la demanda actual, por eso cada vez hay menos matriculados en las Facultades de Informática (por eso y porque la carrera es un infierno).
¿Como sobreviven los informáticos en todo ese mercado tan complicado?
Como pueden,
• haciendo desarrollos relativamente simples y de “alto nivel” que dependen totalmente de tecnologías foráneas y sin posibilidades de adaptación (ni siquiera revisión o estudio) de las técnicas que sustentan los desarrollos propios,
• pateando la calle para conseguir clientes,
• bajando los precios continuamente para convencer a esos clientes,
Bajar los precios no siempre es la única solución; y muchas veces además, o no es la solución o incluso empeora la cosa. Hay muchas más variables que modificar en el marketing mix.
• luchando para que el informático que está más o menos formado no se vaya a otra empresa porque le pagan 200 euros más por mes,
• casi enfermo porque has conseguido que te paguen 6,000 euros por el desarrollo de un programa completo de gestión y te enteras que una consultora de nombre anglosajón impresionante ha facturado lo mismo con sólo veinte horas de trabajo de un becario para elaborar un informe aconsejando el uso SAP u Oracle,
No puedes pedir facturar en tu primer trabajo lo mismo que una empresa que lleva años y dispone de mucho más capital que tú. Cuando tu empresa crezca, cobrarás más por menos horas de trabajo. Igual que un albañil no pide cobrar 6000€ por el mismo número de horas de trabajo (aunque algunos… no sabría que decirte).
• finalmente, cuando han conseguido un buen cliente al que hay que instalar 100 ordenadores, el 50% del presupuesto del software se llevan un par de empresas norteamericanas que lo único que me han hecho es enviarme una caja con CDs, una tarjeta plástica que dice Certified Engineer y cuatro manuales en formato PDF de programación y configuración básica del sistema,
• para rematar, el diseñador free-lance de las páginas web que le has hecho a la empresa como “regalo” te envía una factura por casi todo el 50% del dinero restante.
Joder… pues diseña tu la web. O no hagas ese tipo de regalos. Si yo regalo un coche al que me compre un par de ordenadores… seguro que me compra más; pero no me puedo quejar si el negocio no me va bien.
Y además, los informáticos con un mínimo ingreso están rogando para que las cosas no empeoren. Es decir, “virgencita, virgencita, que me quede como estoy”.
Pero no hay que olvidar lo fundamental...
...¿cómo sobreviven los clientes?
Aún peor, con
• sistemas que fallan por faltas de parches o mantenimiento,
• renovación constante de licencias para poder actualizar los sistemas, ya sea software o hardware,
• cautividad con un proveedor que le impide cambiar aunque haya mejores ofertas técnicas y económicas,
• desconocimiento total de lo que le vende o instalan lo que le impide asegurarse que tenga independencia tecnológica y pueda recuperar sus datos para migrar a sistemas de la competencia,
• renovación total de sistemas cada pocos años por la desaparición de la empresa que le desarrolló o mantenía la tecnología anterior,
• etc. etc.
Es decir, que me estas diciendo que el cliente vive mal, porque los informáticos no le hacen un servicio, y que si lo hacen, le cobran. Pues si todo el software fuera libre y sólo cobráramos por el mantenimiento, aún sería peor. Cobraríamos más por hacer esto y ya procuraríamos nosotros que hubiera que hacer más actualizaciones y que fueran indispensables todas ellas; porque sino… ¿de qué viviríamos? ¿de programar software libre?
Todas las razones que acabo de mencionar hacen que el prestigio y "reconocimiento social" de los profesionales informáticos esté bajo mínimos.
¿Entonces?
El escenario es triste, pero el software libre quizás ofrezca las soluciones a muchos de esos problemas. Sobre todo si asumimos que nuestra profesión es estrictamente eso, una profesión (¿liberal?) de servicios, como los abogados o arquitectos.
Y que quizás es mejor soñar con ser un profesional de clase media acomodada, como las decenas de abogados o médicos que todos conocemos, que soñar con ser el único Bill Gates que vemos por la tele.
Supongo que esta de más decir que cada uno sueña con lo que quiere y fija sus propias aspiraciones. El conseguirlas o no, ya queda en sus manos. No creo que el deportista que sueña con ser el número uno deba dejarlo, porque ya hay un número uno. De ser así, gente como Nadal (por poner un ejemplo) no seguiría compitiendo y gente como Fernando Alonso (por poner otro) nunca habría llegado a donde está… ¿para que; si ya está Schumacher?
En otro artículo analizaremos más cosas, como el porqué de la inevitabilidad de la existencia del software libre, los “otras” motivaciones no económicas de muchos de los desarrolladores del SL, etc... .éste ya me ha quedado “suficientemente ladrillo” [sic] ;-)
Vender servicios también significa desarrollar
Hay varios comentarios en el sentido que de si todos hacemos servicios, ¿quién desarrolla?.
Pensar que "servicio" informático es sólo instalar programas o arreglar una impresora demuestra una vez más la deformación profesional y la poca autoestima que tenemos los informáticos (quizás bien merecida :-). Es casi lo mismo que creer que un arquitecto sólo selecciona o adapta diseños de "otros". O que un abogado sólo se dedica a copiar y pegar "argumentos" cambiando los nombres y apellidos. O que el peluquero en realidad no corta el pelo sino que se limita a ubicar correctamente las tijeras... (ya, ya, ya, son exageraciones sacadas de contexto)
Tú mismo te lo dices todo.
Servicio en informática, al menos el que intento transmitir en este artículo, también significa desarrollar, modificar y mejorar programas, casi como la misma definición de software libre. RedHat, SUSE o la empresa de desarrollo de software de la esquina de casa también viven de vender servicios. Solucionan problemas concretos de sus clientes, independientemente que luego les sirva también para solucionar el problema de otro. ¿O alguien todavía cree que RedHat o la empresa de la esquina ganan dinero de "manufacturar software" como Microsoft?
Modificar y mejorar programas sólo es factible si dedicas un pequeño porcentaje de tus recursos a ello, como valor añadido al resto de tus servicios. Y RedHat no es más que una prueba de lo que digo. Incluso si no quieres más que obtener los beneficios para subsistir, necesitas generar dichos beneficios de alguna manera.
La diferencia entre un negocio basado en economía de escalas (como es el modelo de paquete de software propietario) y otro basado en "personalizar", adaptación o de servicios, es que el segundo siempre escala linealmente con la cantidad de profesionales (currantes) mientras que el primero podría escalar exponencialmente. Con el primero se podría ganar cantidades insanas de dinero, con el segundo seremos igual que los abogados o arquitectos, o peluqueros: ganaremos razonablemente bien si somos buenos profesionales, o ganaremos muchísimo más si tenemos prestigio o hacemos virguerías, como Frank Gehry, o Linus Torvalds.
Se equivoca; personalizar y adaptar los servicios también puede ser una economía de escalas (creciente). De hecho, es la idea (aunque algunos no sepan hacerlo). O sino, ¿por qué se asocian los abogados en bufetes? ¿Qué sentido tiene que un dentista abra una clínica más grande en la que trabajen más doctores, pero compartan gastos comunes? Es simplemente, porque el coste marginal de producción es decreciente.
El problema es que aunque siempre hemos sido lo segundo, parece que la mayoría de informáticos todavía aspira a ser como los primeros y defienden rabiosamente ese modelo de negocio. Pero hay muy pocos Bill Gates. Para todos los demás que decidamos trabajar en un mercado de “escala lineal con el trabajo personal” quizás el software libre sea la solución para vivir y trabajar mejor, y de paso ganar más... pero este tema lo trataré en siguientes artículos.
Nota: la razón para hablar de abogados, médicos, arquitectos o peluqueros es simplemente que sus negocios escalan linealmente, pero se han arreglado para vivir y ganar decentemente bien (en general, al menos mejor que los informáticos). No quiere decir que tengamos que crear colegios oficiales de informática o que los bits son como las bacterias. Sed un poco flexibles y perdonadme si consideráis que son malas metáforas, pero debía decidirme por unas pocas.
Hay que ver… es interesante hablar con un informático de economía, igual que es interesante hablar con un economista de informática. Usas un par de tecnicismos (aunque los uses mal) sobre el tema que no entiende, lo dejas fuera de lugar y le metes tus ideas en cuanto baja la guardia. Si a un economista le intentas vender un ordenador, es posible que si le empiezas a hablar de la RAM, la ROM, la BIOS, el Hiperthreading, los DVD multi-capa, los sistemas multiprocesador, etc lo dejas fuera de lugar y le convences que lo que le estas vendiendo es lo mejor del mundo.
Opinión general: Dos cosas bien dichas al principio, luego un par de cosas muy equivocadas, pero que “parecen ser correctas” y luego un montón de argumentos muy debatibles sobre porqué es malo cobrar por nuestro trabajo. Para al final, dejarnos en un estado de duda, con un pequeño vació que no sabemos como llenar. Y ahí viene a llenárnoslo; diciendo que cobrar está mal :)
Moraleja: Forja tu propia opinión; no dejes que te impongan conclusiones (y esto también incluye mi propia crítica).
P.D.: a pesar de que dije que no lo haría, sí que he comentado mucho más :D

By Anónimo, at 11:52 a. m.
Saludos.

Este, diría algo, pero resulta que la informática no se encuentra dentro del selecto (por no decir "reducido") grupo de temas que controlo y, además, Álvaro ha dicho practicamente todo lo que se puede decir sobre el tema (incluso mucho más de lo que se pensaba que se podìa decir :].

Así, pues, mi aportación al tema se reduce a una pequeña nota marginal acerca del prestigio y la calidad de vida de determinadas profesiones, más en concreto la de abogado, a raíz de lo que comentan en el artículo del blog... ¿Desde cuando los abogados estamos bien vistos? Puede que no tengamos la misma "fama" que los informáticos, pero desde luego todavía no conzco a nadie que hable bien de los "asquerosos picapleitos" cuando no está en presencia de alguno de ellos, y es que lo nuestro es más "infamia" que fama.

Con respecto a la calidad de vida de los mismos, bueno, sólo decir que el icono del abogado que viste permanentemente de traje y corbata, tiene un mercedes y algo de tripa, está quizá demasiado estereotipado, porque por cada uno de esos hay una docena de currantes sin pelo y con ulceras de caballo, que no conocen lo que es vivir sin estar pendiente del teléfono y que no saben si ese mes van a conseguir cobrar lo que han trabajado (por no hablar de los marchantes recien salidos de la carrera)...

Para finalizar diré que no considero el software un servicio, coincidiendo con Álvaro, sino como un producto, un bien, y mientras no se deje eso bien claro, creo que el artículo no lleva a ninguna parte, porque no es lo mismo un profesor de informática, que un informático, el primero sí vende un servicio, el segundo no (sopena que se emplee como técnico de mantenimiento ó de clases particulares) ya que, en principio, el informático está ideado para crear ó mejorar productos, lo que lo mete directamente en el sector secundario, el de la industria, y no el terciario, el de servicios.

El problema, en mi opinión, es que la informática es aún muy novel en el mundo empresarial, me da a mi, y a día de hoy, los informáticos se ven obligados a transformarse en un poco de todo, desde creadores de programas, pasando por diseñadores de páginas web, empresarios y técnicos de mantenimiento y asesoramiento.

Tranquilos, ya llegará vuestro momento de gloria ;)

By Anónimo, at 1:01 a. m.
Bueno, a lo anteriormente dicho por Álvaro y Adolfo, no puedo sino disentir. No me refiero a las calidades de vida de los profesionales nombrados, ni a la falta de respeto hacia los “clientes” que muestran algunos (por no decir todos) profesores. Efectivamente pienso que en algunos casos, bien podrían devolvernos parte de la matrícula, ya que no responeden a las dudas, o dan clases tan insustanciales que es preferible no ir, incluso tan alejadas del temario que finalmente se preguntará en el examen que es casi un insulto. ¿Qué hay del lema “el cliente siempre tiene la razón”?, es cierto: es una estupidez, el cliente nunca tiene la razón, solo tiene el dinero que por azares del destino aun no pertenece a alguna de las multinacionales que rigen nuestra vida. Quizá el lema sea algo desafortunado, pero si podría haber algo como “atención al cliente”, en el que podamos poner un pleito en tanto que no están prestando el servicio por el que se les contrató.

Creo que se destila de mi comentario el odio que siento por la carrera en estos momentos, ¿verdad?, normal por otra parte, estamos a finales de junio, muchos exámenes, poco tiempo y demasiadas injusticias para vengarlas en una sola vida. En fin, c’est la vie.

Volviendo al punto en el que disiento con Álvaro y Adolfo (ya casi olvidado), estoy convencido totalmente de que el software no es un bien… ¿Cómo puede serlo?, ¿son bienes las ideas?, ¿puedes poseer la secuencia de instrucciones para abrir una puerta?, ¿puedes guardar en una caja fuerte un montón de órdenes?... no: puedes poseer el folio escrito, la tinta sobre el, o un soporte magnético, pero las ideas no se pueden poseer solo compartir. Me parece demasiado evidente como para siquiera habérmelo planteado hasta ahora, así que me he dirigido a la wikipedia en busca de respuestas (y de un pasatiempo entre tanto estudio).

Según la wikipedia:

• En economía y en marketing (mercadotecnia) un servicio es el equivalente no material de un bien. La presentación de un servicio no resulta en posesión y así es como un servicio se diferencia de proveer un bien físico.

• Software -también conocido como programática o equipamiento lógico- es el conjunto de programas que puede ejecutar el hardware para la realización de las tareas de computación a las que se destina. Se trata del conjunto de instrucciones que permite la utilización del ordenador o computador (pc, personal computer). El software es la parte intangible de la computadora, es decir programas, aplicaciones etc.

El software son instrucciones, una secuencia de pasos no diferentes a los que sigue un fontanero al arreglar una tubería. El fontanero no posee la secuencia, de igual modo, el software no puede ser poseído. ¿Donde está la diferencia con el fontanero de antes?, en que en vez de un humano, el que ejecuta las instrucciones es un ordenador: un esclavo tecnológico perfecto. Trabaja siempre y gratis, solo consume electricidad y no mucha. Lo malo es que es tonto y no sabe producirse sus propias secuencias de instrucciones; aqui entran los programadores, a los que nos gustaría cobrar por cada vez que un ordenador hace el trabajo que nosotros solo hemos ideado una vez (que listos somos eh?).

Poseer el software como un bien es como poseer el mundo de las ideas platónico, imposible a la par que estúpido. Lo que no quita que haya gente intentando vendernos esta idea como cierta (esta y cualquier otra con tal de ganar dinero); para muestra un botón: ahí tenéis a los del CANON queriendo cobrarnos por cada “copia pirata”, (sin legalizar la piratería, todo sea dicho) ANTES DE QUE SE COMETA EL DELITO.

¿Entonces, los capitalistas que necesitan el dinero como única fuente de felicidad y satisfacción en la vida…?. El Copy Right, este les protege contra la copia indiscriminada de sus productos, pero una vez más llegamos a un terreno pantanoso. ¿Cuál es el mínimo de código que se puede “patentar”? (no es la palabra, pero no me sale otra en este momento). Estamos de acuerdo que un libro de “Harry Potter” es difícil que se nos vaya a ocurrir a los demás, y nos salga calcado… eso sería más bien plagio, pero también se pueden registrar letras de una canción y cosas así, bastante más cortas (poesías por ejemplo), y ahí las probabilidades de que a otro se le ocurran aumentan.

En este terreno no me siento cómodo. Es mucho lo que desconozco de las leyes, y supongo que Adolfo podría iluminarnos a todos mucho mejor en este aspecto; solo tengo claro que el software no es un objeto físico que se replique construyéndolo una y otra vez, sino ideas. Un conjunto de pasos, instrucciones, órdenes que se le dan a un ordenador y que este ejecuta ciegamente. Es parecido a las matemáticas o incluso a la música, y viendo esta similitud me doy cuenta de que realmente en todos los campos encontramos una y otra vez el mismo problema. ¿Es dueño un músico de la secuencia de notas que ha compuesto?. Supongo que hay mucha gente interesada en que esto sea así, pero la educación que me han dado mis padres, y mis propias ideas, me dicen que es imposible, que no tiene ni pies ni cabeza. Un buen músico será siempre bien pagado por mostrar sus dotes delante del público, por mucho que otro lo imite. De igual forma creo que un buen informático será bien pagado por resolver cada día un nuevo problema.

By Pedro, at 2:41 p. m.
Saludos.

Bueno, no es que me guste chupar cámara, pero voy a intervenir por alusiones y porque ¡Qué demonios! ¡Tengo oportunidad de hablar de leyes que es lo mio! ¡Bwuhahahahahahaha! (ruido de truenos y un niño llorando de fondo).

Bueno, verás Pedro, el problema es que cuando Álvaro (presupongo)ó yo utilizamos la palabra "bien" lo hacemos en un sentido jurídico-económico, mientras que tú lo has hecho refiriéndote a bien en sentido literal, mezclándolo a posteriori, muy audazmente, con los conceptos de propiedad intelectual y copy right, así que, en parte tienes razón, cuando opinas que el software no puede ser un bien porque no se trata de algo físico, y en parte no, porque en el mundo comercial y empresarial el concepto de bien se identifica con el jurídico-económico.

Para ser más exactos y aportar algo de luz a mi planteamiento (y aprovechar para soltar una parrafada de esas épicas) permitidme citaros unos pocos artículos del Vigente Código Civil y la Ley de Propiedad Intelectual:

Artículo 333 del Código Civil.

Todas las cosas que son o pueden ser objeto de apropiación se consideran como bienes muebles o inmuebles.

Artículo 348 del Código Civil.

La propiedad es el derecho de gozar y disponer de una cosa, sin más limitaciones que las establecidas en las leyes. El propietario tiene acción contra el tenedor y el poseedor de la cosa para reivindicarla.

Artículo 428 del Código Civil.

El autor de una obra literaria, científica o artística, tiene el derecho de explotarla y disponer de ella a su voluntad.

Artículo 429 del Código Civil.

La Ley sobre propiedad intelectual determina las personas a quienes pertenece ese derecho, la forma de su ejercicio y el tiempo de su duración. En los casos no previstos ni resueltos por dicha ley especial se aplicarán las reglas generales establecidas en este Código sobre la propiedad.

Artículo 1 de Ley de la propiedad intelectual.

La propiedad intelectual de una obra literaria, artística o científica corresponde al autor por el solo hecho de su creación.

Así, nos econtramos con que, en principio, si el lenguaje jurídico tuviese una relación de equivalencia con el ordinario, entendiendo por ordinario aquel de uso común a todas las personas sin importar su profesión, efectivamente el software no podría considerarse un bien en la medida en que no se trata de un objeto y por tanto no es susceptible de apoderación (ver artículo 333)... pero, la ciencia jurídica se mueve las más de las veces al margen del mundo ordinario, así pues, la clave para poder entender porque el sotware es un bien nos la da el término "apoderación".

La apoderación ó apropiación en sentido jurídico nos viene definida en el artículo 348 del Código Civil (ver más arriba) y, aunque en principio es parecida al significado ordinario de la palabra, presenta una diferencia notable, y es que introduce los términos "derecho" y "limitaciones contenidas en la ley" y de ciertas acciones que el propietario puede ejercer contra el tenedor (poseedor no propietario) ¿Qué quiere decir esto? Sencillo, que el termino propiedad en el mundo jurídico está definido por las leyes, no por el sentido común ¿Y qué dicen esas leyes?

Las leyes dicen que, por el juego de los artículos 428 y 429 del Código Civil que, a su vez, nos remiten a la Ley de Propiedad Intelectual, de la cual os remito a su primer artículo (leer todo más arriba), nos encontramos con que una invención científica, como puede ser el software ó una fórmula química, si es susceptible de ser apropiada en la medida en que se concibe como un conjunto de derechos de explotación por un tiempo determinado, y voila! así es como si del providencial alquimista, que torna el plomo en oro, nos tratasemos, pues hemos hecho que algo intangible pueda ser apropiado como algo tangible, algo que se puede comprar y vender, algo que se convierte en un "bien" jurídico-económicamente hablando.

Sé que a priori esto puede resultar un poco enajenante y carente de lógica, pero se trata de una serie de medidas tomadas por los gobiernos para incentivar la investigación y desarrollo intelectual, ya que, por lógica, si alguien que debe invertir mucho tiempo, dinero y esfuerzo en crear algo, después no es capaz de beneficiarse de dicho esfuerzo, directamente no se crea nada y el progreso se estanca ó, mejor dicho, no crece al ritmo que a los gobiernos les gustaría que creciese (adelantándome así a comentarios del estilo "pues quien inventó el fuego no percibió rentas por explotación de sus derechos de autor y aún así se siguió progresando hasta la rueda y más allá" ;]).

Y es que a un músico le pagan por tocar música pero ¿Qué música? aquella que otro, ó en su caso, él mismo ha compuesto, y si el autor de dicha obra aún conserva los derechos de propiedad intelectual sobre la misma, es decir, si no los ha enajenado ó simplemente han caducado, tiene derecho a percibir una suma de dinero por el mero hecho de que alguien toque su obra en público, de la misma forma que el arrendador tiene derecho a percibir unas rentas por arrendar su casa, y el programador por que la gente use copias de su producto.

Puede que esta explicación no os convenza pero, recordad, yo no hago las leyes, sólo las estudio ;)

By Anónimo, at 5:37 p. m.